Wysiłki Ameryki w zakresie promowania demokracji poprzez budowanie państw w większości przypadków nie powiodły się, pisze profesor Jacqueline L. Hazelton. Jej aktualny esej opowiada o tym, że w celu stłumienia powstań i osiągnięcia względnej stabilności, mocarstwa zachodnie często musiały zawierać faustowskie pertraktacje, które wspierały interesy lokalnych elit kosztem praw obywatelskich i rządów prawa. Wyniki w Wietnamie i Afganistanie pokazują, że w przyszłości, w odpowiedzi na „małe wojny w odległych krajach”, Stany Zjednoczone powinny przyjąć mniej agresywne, bardziej ostrożne podejście.
Streszczenie zostało przetłumaczone maszynowo (przepraszamy za niedoskonałości tłumaczenia) jako materiał na nasze szkolenia menedżerskie.
Take-Aways
- Budowanie narodu brzmi dobrze w teorii.
- Ale w praktyce budowanie narodów często zawodzi.
- Istnieją bardziej przyjazne i skuteczne alternatywy.
Podsumowanie
Budowanie narodu brzmi dobrze w teorii.
Idea, że demokracja zdusi powstania w małych krajach, była podstawą kampanii wojsk amerykańskich w Afganistanie i Iraku.
„Waszyngton miał nadzieję, że narzucenie demokratycznych reform może ochronić ludność, zdobyć serca i umysły oraz pokonać rebelię”.
Pomagając miejscowym w ustanowieniu właściwych rządów i rządów prawa, myślano o tym, że będzie to sprzyjać rządowi przedstawicielskiemu i prawom człowieka, co zmniejszy atrakcyjność każdej rebelii. Bardziej demokratyczne środowisko poprawiłoby perspektywy gospodarcze i bezpieczeństwo kraju w dłuższej perspektywie.
Jednak w praktyce budowanie narodu często zawodzi.
Rzeczywistość w walce z rebeliantami jest zdecydowanie inna. Reforma demokratyczna rzadko pojawia się w działaniach mających na celu pomoc zagrożonemu rządowi. Zachodnie wojska w rzeczywistości wzmacniają rządy dotychczasowych reżimów. Siły zbrojne utrzymują władzę elit, przedłużają istniejące naruszenia praw człowieka i tłumią obywateli. Wysiłki na rzecz reformy demokracji są zazwyczaj dość ograniczone, ponieważ siły interweniujące mają niewielki wpływ na lokalną dynamikę polityczną kraju.
„Główna lekcja z historii walki z rebeliantami jest taka, że wielkie mocarstwa nie mogą łatwo kształtować polityki wewnętrznej mniejszych, słabszych państw”.
Bliższe spojrzenie na historię pozornie udanych interwencji Zachodu w Salwadorze, Malezji, Omanie, na Filipinach i w Grecji tylko podkreśla ten problem. Żaden z tych pięciu krajów nie jest pełnoprawną demokracją. Obecne klasy rządzące przekupiły rywali i przywódców wojskowych, a ludność cywilną uzbroiły. Gdyby elity w tych krajach przyjęły demokratyczne reformy, straciłyby swoje bogactwo i władzę. Zamiast tego dogadzały opozycji i ograniczały dostęp do zasobów, takich jak żywność, dla rebeliantów.
Istnieją bardziej smakowite i skuteczne alternatywy.
Od II Wojny Światowej nadrzędną strategią Ameryki jest angażowanie się w odległe konflikty, rzekomo w celu zaspokojenia swoich interesów bezpieczeństwa. Ale takie wyprawy były kosztownymi dywersjami, które wiązały się z bolesnymi moralnymi kompromisami i porażkami w ustanawianiu demokratycznych rządów.
„Mądrzejszą wielką strategią jest powściągliwość”.
Stany Zjednoczone powinny przyjąć wyważone i ograniczone podejście do powstań w małych państwach. Powinny położyć nacisk na budowanie i utrzymywanie stosunków z innymi wielkimi mocarstwami, zwłaszcza w zakresie zagrożeń nuklearnych. W krajach przeżywających kryzysy humanitarne skuteczniejsza od zaangażowania militarnego byłaby niewojskowa pomoc dla ludności cywilnej.
O autorze
Jacqueline L. Hazelton jest adiunktem w US Naval War College.